付新华：“双重授权”不宜作为手机智能体操作的一般规则

回答谁有权拒绝，首先要弄清谁在访问。具体操作由智能体执行，并不当然意味着相关行为归属于智能体自身。《中华人民共和国电子商务法》第四十八条规定，当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为，对使用该系统的当事人具有法律效力，可见亲自完成具体操作并非行为对其发生效力的必要条件。联合国国际贸易法委员会2024年通过的《自动订约示范法》也规定，自动化系统实施的行为归属于为相应目的使用该系统的人，判断归属应着眼于谁对系统运行保持控制。用户主动发起任务、将授权限定于完成任务所必需的操作、对涉及重大权益的事项作出执行前确认，智能体的操作便持续受其意思约束。在这种情形下，智能体是实现用户意思的技术工具，其操作及法律效果原则上归属于用户。

行为归属于用户，意味着操作方式也应由用户决定。《中华人民共和国民法典》第一百三十条规定，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。用户依服务合同取得功能的使用资格后，选择亲自操作还是借助智能体，是如何行使既有权利的问题，并不因工具变化而转化为请求平台授予新的访问资格。用户的选择自由以既有权限为边界，不能向智能体授予自己并不享有的权限，不得指示其规避身份核验、支付等义务，也不得借此侵害第三人的个人信息权益、通信秘密或商业秘密。对这类行为的限制应针对具体的越权行为，而不能仅以用户选择了智能体为由加以禁止。

美国亚马逊诉Perplexity案集中呈现了这一争议。Perplexity的浏览器智能体可在用户设备上代用户查找商品，亚马逊明确拒绝其访问后，依据《计算机欺诈和滥用法》起诉并申请初步禁令。2026年3月，联邦地区法院支持了亚马逊的申请，认为平台撤回许可后，用户同意不足以使第三方继续访问。然而，第九巡回上诉法院于同年8月撤销了该禁令。上诉法院指出，依现有证据，访问亚马逊网站的是借助智能体完成操作的用户，Perplexity仅接收页面截图并返回指令，并未自行进入亚马逊的服务器。

欧盟则从另一个方向作出回应。2026年7月，欧盟委员会依据《数字市场法》对Alphabet作出决定，要求其在Android 18中向第三方提供与Gemini等自有服务同等有效的屏幕自动化功能，使第三方智能体能够识别应用页面、代用户完成多步骤任务，同时允许用户观察执行过程并中止操作。应用可以保护敏感页面，但相关限制须同等适用于各项服务。两项实践呈现出共同趋势，即重视用户选择和使用智能体的自由，并要求平台限制具有具体、可审查的正当依据。

“双重授权”将应用平台授权设为智能体执行任务的普遍前提，实际上赋予平台对用户操作方式的额外否决权。然而，平台授权是否必要，恰恰是有待论证的问题，不能被预先设定为前提。技术上能够识别、屏蔽或者封禁智能体，不等于法律上有权拒绝履行既有的服务义务。

平台通常提出的三类理由，均须接受法律审查。其一是合同。《中华人民共和国民法典》第五百零九条要求当事人按照约定全面履行义务，平台既已向用户开放功能，不能仅因用户改用智能体操作而免于履行。用户协议中概括禁止智能体操作的条款，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条，也可能因不合理限制用户主要权利而无效。其二是数据权益。平台因收集、维护数据享有受保护的权益，与这些权益是否包含决定第三方访问的权利，是两个问题。最高人民法院指导性案例263号表明，平台的数据权益不得阻碍用户对其合法取得的数据进行合理处理。智能体提供者超出用户任务另行汇集数据的，应当单独评价，不能据此要求所有用户侧操作事先取得授权。其三是风险防控。对于越权读取信息、危及系统稳定的异常规模调用、规避合法支付条件等行为，平台可以依法限制或者中止；但能够通过再次确认、限制调用频率、保护敏感信息等方式控制的风险，不应成为一概禁止的理由。此外，具有市场支配地位的平台封禁第三方智能体，还须依《中华人民共和国反垄断法》审查是否构成无正当理由拒绝交易。

谁有权对智能体说“不”，不能仅凭平台控制服务入口、阻断访问的技术能力来回答这个问题。用户已经取得功能的使用资格后，平台如要限制其借助智能体完成操作，就应当说明限制所依据的权利、所针对的行为或风险，以及措施的必要性。法律应当保留平台维护服务秩序的必要手段，同时保障用户在既有权限范围内使用智能体的选择。两者的边界应通过对具体行为和限制理由的审查加以确定，“双重授权”不能作为当然前提。