2025年12月8日晚，被告人马某因车费结算问题与被害人马某芳发生争执，继而殴打、捆绑马某芳，将其放置于车辆后备箱，连夜驾车行驶数小时，致使被害人因低温失温死亡。案发后，马某掩埋尸体并盗刷被害人微信账户、变卖被害人手机，非法侵占他人财物。
“你说想救被害人，为什么在发现她状态持续衰弱后，不为其松绑，将其移到车辆座舱？”
“我当时脑袋发蒙，没有多想。”被告人当庭辩解。
“在长达7个多小时的行车途中，你多次开启后备箱查看被害人状态，每一次都是慌乱发蒙、无所作为吗？”
法庭上，公诉人宣读起诉书后，对被告人依法讯问，直击案发时被告人主观心态认定。面对讯问，被告人难以自圆其说。
在审查起诉阶段，公诉人针对性开展了引导侦查、补充取证工作，依法调取被告人行车轨迹、手机导航记录、微信转账流水、沿途监控视频等客观证据，证实马某驾车过程中多次查看被害人状态、具备充足施救条件与时机，却始终没有采取有效救助措施，放任被害人生命体征持续衰弱的犯罪过程。庭审中，公诉人运用动态可视化轨迹图，呈现被告人跨区域长时间驾车行驶路线，使其故意的主观罪过更加清晰化、直观化。
同时，公诉人调取案发时段沿途气象数据，并申请鉴定人出庭作证说明被害人死因，明确其系长时间处于低温密闭环境中失温死亡，属于危险状态持续、行为人拒不救助导致的渐进性死亡结果。
庭审举证阶段，公诉人将故意杀人罪的证据分为案件起因、捆绑禁锢行为、被害人死亡过程及死因认定四个方面，予以出示，形成了从先行行为创设危险到不作为行为持续，再到因果关系论证的闭环证据链条。
庭审答辩直击争议
庭审中，控辩双方对盗窃罪事实及罪名认定无异议，争议核心集中在故意杀人罪定性及自首情节认定两大关键问题。
“被告人仅实施了捆绑、拘禁行为，未实施额外暴力伤害，应当认定为非法拘禁罪结果加重犯。”
公诉人全面总结辩护人的意见，并进行精准驳斥，指出被告人实施捆绑禁锢行为，对被害人生命法益形成排他性控制，由此产生法定救助义务。前期拘禁行为仅为犯罪的先行行为，后续具备救助能力却拒不施救的不作为行为，才是导致被害人死亡的杀人实行行为。被告人明知寒冷冬夜被害人在车辆后备箱生命体征持续衰弱，却未采取任何救助行为，足以证明死亡结果的发生并不违背被告人的本意。
“我是自首。”庭审中，被告人当庭辩解。辩护人也提出辩护意见：被告人经公安机关电话传唤后主动到案，在后续讯问过程中如实交代全部犯罪事实。
“法律并未硬性要求行为人首次传唤到案即必须完整供述，只要到案后最终如实供述，即可成立自首，被告人的行为应当依法认定自首、予以从宽处理。”辩护人称。
针对被告人能否成立自首，审查起诉阶段公诉人多次赴公安机关调查核实案卷材料、讯问笔录及归案经过，完整固定案件细节，通过自行补充侦查方式调取相关证据材料。
辩论中，公诉人明确，自首制度的核心是行为人自动投案、如实供述，被告人到案后心存侥幸、刻意规避罪责，到案后面对侦查机关多次问询均否认罪行、隐瞒关键事实，并未主动如实供述，甚至在侦查机关已经掌握关键物证后，仍然拒不承认罪行，其最终供述的原因，是在侦查机关进一步出示已掌握的关键证据后才被动认罪。虽经电话传唤到案，但并未“到案即供”，被告人不具有投案的主动性，依法不应认定为自首。
原标题：《行车途中多次开启后备箱查看被害人状态，具备救助能力却拒不施救，“非典型”故意杀人如何认定？》
来源：检察日报正义网
编辑：梁静
审校：魏园
责编：马学玲
抖音紧急提醒！
陆某裕，被判处死刑
中纪委网站刊文：不论职务高低、贡献大小、退休与否，只要搞了腐败，就没有任何退路和所谓平安着陆